虽然P2P被官宣清零，但是残局依在，暴雷平台的出借人的兑付，成了迫切要解决的问题。

我们知道P2P的存量风险依然还是有的，虽然一些平台立了案，犯罪人绳之以法，但是在这个特殊时期，一些平台依然抱着侥幸心理，不断挑战出借人的底线，本就饱受暴雷折磨的出借人，平台依然任意收割，打压出借人。

这时候不可避免的就会引起出借人的强烈反弹，越来越多的出借人拿起法律的武器维护自己的正当权益。

笔者查看了几个关于某头部网贷平台的裁判文书，当然我觉得这些纠纷很有代表性，

例如平台说辞，大概就是自己是信息中介，跟平台无关，出借人应该找借款人等等。

然而你会发现很多的纠纷都会变成管辖权的纠纷，平台拿出了协议争议解决约定，协议在履行过程中，如发生任何纠纷，且协商不成的，双方约定向协议签署地提起诉讼。

这时候最大的障碍是管辖权争议，这就意味着当事人不管是哪里人，如果按照协议管辖，想要起诉就必须到所谓的协议签署地起诉。很明显这无疑加大了出借人的维权成本，非常不利于出借人维护自身的合法权益。

平台在合同上挖的大坑，很多出借人在这里吃了大亏。

我们知道P2P合同大多双方通过网络签署的，如果合同中未约定具体的“合同签署地”，应该是出借人住所地为合同履行地。理应出借人住所地的法院有管辖权，而有些平台在合同协议签署地做起了文章，认为协议签署地就在哪里哪里。

对于P2P纠纷的属地之争，大家有什么看法。